其最终结果是，这种把理论思维和法学研究变成了具有阶级性的经院哲学式的论题和问题的作法，在郑先生看来，这不仅会得出违背常识的荒谬结论，而且还会导致更为深远的消极后果：一个是舍本逐末，把理论思维变成无谓的推理游戏，败坏了阶级分析这一科学方法的声誉，另一个是使整个理论体系缺乏应有的深度和弹性，从而最终使之演变为一种庸俗、刻板并束缚思想的意识形态和虚假观念。
[28]可以看出沃伦大法官的方法与拉伦茨的总结非常类似：他首先诉诸美国宪法第1修正案的目的，也就是宪法第1修正案所包含的基本评价，即保护公民对公共问题的自由公开讨论。在国会制定这部法律的当年，弗吉尼亚州议会就在著名的《弗吉尼亚1798年决议》中指摘道，国会制定这部法律不仅行使了一种宪法未授予的权力，而恰恰相反是为（宪法）修正案所明确和当然禁止的权力。
拉伦茨并引申说，类型归属与概念涵摄不同，它是一种价值导向的思考程序。美国最高法院当然不至于对上述差别视而不见，法院虽将他们归属于公众人物的标签之下，但法院也指出，Butts成为公众人物只是因为其职位，而Walker则是有目的地将自己故意卷入重大的公共争议当中。[35]美国最高法院之所以将Butts和Walker认定为同属公众人物，即在于此。[8]按照这种双层理论，法院将言论区分为与第1修正案有关的言论，和与第1修正案无关的言论。最高法院引为共识之论据的，既有美国总统的特赦行为，也有国会的1840年的立法以及著名议员的报告，还有州议会的严重抗议。
[37]See Michael A.Bamberger, Public Figures and the Law of Libel: A Concept in Search of a Definition, 33 Bus. Law. 709,714 (1978). [38][德]拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第100页。报道说，退伍将军Walker在骚乱现场指挥了骚乱的人群，并煽动骚乱者使用暴力违抗法院的命令。这说明，当事人监督具有很强的针对性，它只能针对当事人自己的案件，对法院及其工作人员为裁判该案而依职权所做出的行为进行监督，以具体的司法行为作为监督的内容。
由此可见，以权利制约权力的思想早就植入了宪政理论与实践的沃土之中。对于舆论监督而言，则必须尊重司法行为的程序性，尊重法官的职业素养和职业能力，尊重法官所作出的利益衡量和价值判断，其监督的内容，主要集中在法官的职业操守，而不能也无法对具体的司法行为进行监督。在这个时空范围之外，尽管当事人还可以通过其他方式比如来信来访或者在结案后作为一般社会主体评价、监督法院，但在这个意义上不属于我们这里所说的当事人监督的概念。而当事人监督的主要内容则是法院及其法官和其他工作人员在具体个案中的司法裁判行为。
但是在道德上却是缺乏正当性的，因而不仅不应该提倡，反而要受到某种程度的责难，在必要的时候，甚至可以通过修改法律、将此类行为规定为违法或犯罪的方式，来表现国家和社会对这类行为的否弃态度。因此在职权主义之下，当事人很难发挥司法监督的作用。
对于当下中国来说，"以权利制约权力"不仅应当成为一种强势的理论话语，同时也具有重要的现实意义。现代法治社会普遍认同权利也会滥用因而也必须受到限制的理念。如果说当事人监督在宏观层面上体现了现代宪政国家中权利对权力的制约关系，那么这种制约关系投射到具体的司法制度和司法程序中，就体现为当事人诉权对人民法院审判权的制约关系。司法权，是只接受监督而不接受领导和指挥的权力，司法的任务是通过其判断确定是与非，绝不容许在是否真假逻辑判断上用外部命令的形式进行干预。
当然，这是保障司法独立的必然要求，本身无可厚非。如果当事人不能充分地行使诉权，那么监督就是徒有其表。对于当事人而言，诉讼是解决纠纷的最后选择也是最有效的途径。因而，当事人监督是真正符合司法权的被动性、程序性和中立性特征的。
（三）诉权的充分行使与诉权滥用的遏制 徒法不足以自行，当事人监督的落实归根到底还必须依靠当事人自身充分、正当地行使其诉权。当事人监督，是由当事人在诉讼中围绕其诉讼权利展开的，是以尊重当事人的主体地位为前提的。
二、当事人监督的特征 （一）当事人--监督的主体 当事人监督的主体是诉讼和执行案件的当事人而"行为"是为促使或避免既定规范（N1）所规定的状态（P）的原因或称条件（Q或R），它也不是导出规范（N2）本身。
例如：假设法律规定，法官必须独立审判，那么就应当承认保证法官独立审判的一切必要的相关制度，比如法官在合议案件时自由平等地发表自己的意见。运用工具推导而推出的"导出规范"与既定规范具有同等的效力，因此上述的两个"导出规范"就是约束医院擅自利用和暴露李雯的隐私于实习观摩的法律依据。2.参见[波]齐姆宾斯基：《法律应用逻辑》，刘圣恩等译，群众出版社1988年版，第328页注①。3.参见王洪：《司法判决与法律推理》，时事出版社2002年版，第101-102页。李雯到该医院是为了做手术而不是作"活体教材"。3、"行为"是"状态"不产生的必要条件。
又如，法官的法律规范选择适用权已被《立法法》所肯定，那么法官对法律冲突有没有判断权？我们可以用工具推导方法对这一问题进行分析论证。在工具推导中，N1有两种情形，即命令性的和禁止性的。
比较"必要"与"充分"两种推导，其结论是一致的。依工具性命令规则和工具性禁止规则推演的导出规范N2分别是：应当Q，禁止R。
现按类分述如下： （一）命令性规范的工具推导规则。（2）任何人不得在未经事主的同意下窥视或暴露其隐私（工具性的禁止规则：禁止去做一切使该状态不出现的充分条件的事情。
例如，禁止去做一切使该状态不出现的充分条件的事情中的"充分条件"，是指该导出规范中的"行为"与命令性既定规范中的"状态"的条件关系，而不是导出规范与既定规范之间的条件关系。所以，我们在进行工具推导时，应当注意"状态"与"行为"之间的客观联系性，防止将"目的到手段"规则，误用于工具推导。对于本案医院的辩称，运用工具推导规则可以发现其中的错误：1、法律保护公民的隐私权（命令性既定规范），就是要求：（1）暴露或利用公民的隐私必须征得该公民的同意（工具性的命令规则：命令去做一切使该状态出现的必要条件的事情。同时不可以要求审判推理大前提（裁判规范）均须是既定的法律规定。
这一增加的规则是否符合工具推导的逻辑要求？如上所述，工具推导是根据既定规范（先前规范）与导出规范之间的条件关系（因果关系）所进行的一类规范推导，条件关系的条件与结果之间存在的是必然联系，也就是工具推导是一种必然性推导。在命令性既定规范的工具推导中，关系1中的"行为"是被命令的，关系4中的"行为"是被禁止的。
质言之，"工具"就是导出规范中被命令（或被禁止）的"行为"，在"目的到手段"的传统理论中就是促使（或阻碍）"目的"实现的"手段"。这种条件关系的必然性，决定着推导出的法官享有对法律规范之间是否存在冲突的 "冲突判断"权之导出规范，与法官对相互冲突的法律规范享有"选择适用"权的法律规定具有同等的法律效力。
后者中的"目的"本身就是主观的。王洪教授则在其《司法判决与法律推理》一书中则包括"应当目的推导"、"禁止目的推导"和"允许目的推导"及其规则。
进入专题： 法律规范 。公式2是就"充分条件"角度表述工具推导的，所根据的是充分条件假言判断中的"有前件（N1）必有后件（N2）"的逻辑特性，推理方式是充分条件假言推理中的"肯定前件式"。"个人为实现所要求的状况可以采取某种行为作为达到这一目的的手段，而这种行为是自认为对于达到这一目的是有用的"。上述推导公式是工具推导的总公式，两类四种推理规则都是以上述公式推导的，不过其中的N1和N2的具体内涵在具体的工具推导中各不相同。
李雯既然选择在这里做手术，就应视为已接受医院的医疗方式。具体地说，就是：如果既定规范N1的履行以导出规范N2为必要，那么就可由N1必然地推导出N2，并且必须承认N2与N1具有同样的法律效力。
公式1从"必要条件"方面阐析工具推导，所根据的是必要条件假言判断中的"有后件（N1）必有前件（N2）"逻辑特性，推理方式为必要条件假言推理的"肯定后件式"。概而言之，《立法法》第78条至第85条规定了异位法的效力阶位和同位法冲突的适用规则，也就是赋予法官对法律冲突的选择适用权。
后该女青年向石河子市人民法院起诉医院和手术医生侵犯其隐私权。当然，这种录像的录制与使用同样应当事先征得就医者的同意，必要时还须向被录制者支付一定的费用。
